共有商標について、商標法第5条には以下のように規定されている。

2人以上の自然人、法人またはその他の組織は、同一の商標を共同で商標局に出願することができ、その商標専用権を共同で享有し、行使することができる。

商標は無形資産であり、共有商標の権利行使は、原則として民法典における共有財産権の一般規定に準じるが、共有商標の権利行使には独自の特徴がある。

筆者は、共有商標権の譲渡、ライセンス、行政確権、民事権利の保護の各面から、関連する司法判例を参考に共有商標権行使の特徴について分析を行う。

1. 共有商標権の譲渡

民法典によれば、合意がない場合、譲渡権は共有者の一定割合の同意があれば行使できるが、他の共有者は同じ条件下で先買権を有する。しかし、共有商標の場合、中国の商標譲渡は承認制を採用しており、商標を譲渡するには行政機関に申請を提出し、行政機関による承認及び公告された後、初めて効力を生じる。商標譲渡の手続きにおいては、全共有者が共同で委任状、譲渡同意書などの書類に署名する必要があり、そうでない場合は承認を得ることはできない。したがって、共有商標の譲渡権を行使する際には、全共有者の同意が必要であり、ある共有者が譲渡に同意しない場合、他の共有者は勝手に商標を他人に譲渡することはできない。

他の共有者が同意なく共有商標を勝手に譲渡する行為については、2006年北京市高級人民法院『商標民事紛争案件の審理に関するいくつかの問題の解答』第38条は以下のように規定されている。

商標権者の法定代表者または代理人が無断で商標権者の登録商標を譲渡する場合、商標権者は人民法院に民事訴訟を提起し、譲渡行為の無効確認、登録商標の返還を求めることができる。また、商標局が登録商標の譲渡を承認した行為に対して行政訴訟を提起することも可能である。

商標の違法譲渡に関連する行政訴訟では、裁判所は主に商標行政主管機関が十分な審査義務を尽くしたかどうかを認定し、十分な審査義務を尽くさなかった場合は、その譲渡承認行政行為を取り消しする。

北京市高級人民法院（2022）京行終4103号事件において、裁判所は、国家知識産権局が商標譲渡手続きを行う際、当事者が提出した関連資料が完全で、かつ本物であるかどうかについて、相応の審査責任を有することを確認した。同案では、商標代理委任状上の連絡人と商標譲渡申請書上の連絡人の氏名が一致せず、譲渡同意証明書に押された譲渡人の印章が画像処理された疑いがあることに対して、国家知識産権局はより注意深くその本物性を審査するべきである。国家知識産権局は、コンピュータネットワークを通じて提出された商標譲渡資料の本物性を確認する能力がないことを理由に、確認せずに訴争商標の譲渡を承認し、公告したことは、その審査義務を尽くしていないことに同様である。

北京知識産権法院（2019）京73行初6546号商標行政訴訟事件において、一審裁判所は、被告国家知識産権局が提出した『譲渡同意証明』、譲渡人の身分証明書のコピー、『商標代理委任状』及び営業許可証上の署名は、肉眼で確認するだけでも、上記書類の署名は字体の大きさが異なる以外に、字体のスタイル、細部などにおいて完全に同一であり、同一の人物が複数の書類に署名する場合に、その筆跡が完全に同一であることは不合理となる。したがって、裁判所は被告が審査義務を尽くしていないと判断し、その商標譲渡申請を承認し、公告した行政行為には合法的な基礎が欠けている。二審裁判所も一審判決を維持した。

上記の判例から見ると、裁判所は商標行政機関が合理的な範囲内で慎重な審査義務を尽くすことが必要であり、申請資料の明らかな瑕疵や不合理な点に注意を払わなかった場合は、審査義務を尽くしていないと判断され、共有商標権者は行政訴訟を通じて商標の譲渡行為を取り消すことができる。

ただし、共有商標が無断で譲渡された後、さらに再譲渡された場合、受让人が譲渡人の偽造行為を知らずに、合理的な対価を支払い、商標の譲渡登録を行った場合は、物権法上の善意取得原則を適用し、善意の第三者の抗弁として、原則として商標を元の権利者に譲渡するわけでわない。

商標権者は、勝手に譲渡した者に対して、商標の譲渡収益を請求するか、損害賠償を求めることがでる。商標権は流通する財産的権利であり、商標の登録、譲渡はいずれも商標局の承認、登録を必要とするため、善意取得制度を商標権に適用することは、善意の第三者の利益を保護するだけでなく、商標権の流通市場における取引秩序と取引の安全性を維持するのに有利であり、客観的には元の権利者が自身の権利を重視するよう促すものでもある。

2. 共有商標権のライセンス

共有商標の所有者は、権利本来の意義として、共有商標を各自が自由に使用することができる。しかし、他の共有者の同意なく共有商標を第三者にライセンスする場合、そのライセンスは有効でしょうか？ライセンスに同意しない商標共有者は、ライセンシーに対して商標権侵害を主張できるでしょうか？

最高人民法院（2015）民申字第3640号商標権侵害紛争事件において、最高裁は共有商標のライセンス権行使ルールについて明確な解釈を示した。裁判所は、商標権は一種の私権であり、商標権が共有される場合、その権利行使のルールは当事者の意思自治原則に従い、共有者が協議して一致して行使するべきです。協議が一致しない場合で、正当な理由がない場合は、どの一方の共有者も他の共有者が他人に商標の通常使用権をライセンスすることを妨害してはならない。その理由は、下記の通りである。

まず、商標は、商品またはサービスと組み合わせて生産経営活動に使用される場合にのみ、商品またはサービスの出所を区別する役割を果たし、商標の本来の価値を発揮することがでる。商標権共有者が協議が一致しないために登録商標を使用できない場合、登録商標の価値を発揮することができず、商標法の立法本意にも反し、共有者の共同利益を保障することができない。次に、商標権共有者が単独で他人に他人に商標の通常使用権をライセンスする場合、一般的に他の共有者の利益に影響を与えることがない。他の共有者は自ら使用するか、他人に商標の通常使用権をライセンスすることができる。このようなライセンスの形は原則として許されるべきものである。商標権共有者が単独で他人に専用使用権をライセンスする場合は、他の共有者の利益に大きな影響を与えるため、原則として禁止されるべきである。

さらに、商標法の規定によれば、ライセンサーはライセンシーが使用する登録商標の商品の品質を監督する義務があり、ライセンシーはその登録商標の商品の品質を保証する義務がある。したがって、商品の品質と商標の商誉を保証する観点から、商標権共有者が単独で通常使用権のライセンスを行う場合、他の共有者の利益に原則として大きな影響を与えることはない。仮に、商標権共有者が単独で通常使用権のライセンスを行ったことで商標の商誉が低下し、他の共有者の利益を損なった場合でも、これは商標権共有制度そのものがもたらすリスクである。商標権共有者が権利行使ルールを定めていない場合、共有者はそのリスクを予測するべきである。

最後に、商標権共有者がすべての同意を得て通常使用権のライセンスを行うことを要求すると、商標のライセンスコストが増加し、共有者が協議が一致しないために一部の価値ある商標が使用されない場合がある。

最高裁の上記判例を参考に、筆者は以下のように考えている。商標権共有者が権利行使ルールを定めていない場合、原則として、各共有者は単独で他人に商標の通常使用権をライセンスすることができ、ライセンシーの使用は権利侵害にはならに。しかし、共有者が単独で他人に専用使用権をライセンスする場合は、他の共有者の利益に大きな影響を与えるため、原則として禁止され、ライセンシーが権利侵害かどうかは、ケースバイケースで判断する必要がある。ライセンシーが善意の第三者に当たる場合は、権利侵害とは認められず、ライセンスに同意しない商標共有者は、勝手にライセンスした共有者に対して請求することができる。

3. 共有商標権利の行政権利確認事件の特徴

商標法実施条例第16条により、同一の商標を共同で出願する場合または他の共有商標の事務を処理する場合、申請書に代表者を指定する必要がある。代表者を指定しない場合、申請書に順番に記載された最初の者が代表者とされる。商標局および商標評議委員会の文書は、代表者に送達される。

実務において、共有商標が商標登録などの商標確権事務を行う際には、申請書に代表者を指定するか、または代表者を推定する必要があるが、代表者を指定する目的は主に公式文書の送達を容易にするためであり、申請者が全商標共有者である事実を変えるものではない。共有商標の行政確権事件では、全共有者を列挙しない場合、他の共有者が異議を申し立て、商標共有者の実体的利益に影響を与える場合は、手続き違反が成立し、再裁定する必要がある。

北京知識産権法院（2016）京73行初267号商標無効行政訴訟において、訴争商標は共同申請商標であり、被告商標評議委員会は無効答弁手続きにおいて、訴争商標の代表者にのみ文書を送達し、他の共有者には送達しない。裁判所は、商標法実施条例第16条における共有商標の代表者に関する規定は、実施条例の「第二章 商標登録の申請」節にあり、この節は商標の申請に関する事項を規定するものであり、商標評議段階に関する事項ではある。また、この条文自体も「共同で商標を出願する」場合に適用されるものであり、商標無効宣告請求申請の評議程序にも適用されるとは明記されていません。法律、法规その他の関連規定に明確な指引がない場合、被告が本案の商標無効宣告請求申請の評議にもこの規定を適用する根拠はなく、法律根拠に欠けている。

北京知識産権法院（2016）京73行初5601号商標驳回復审行政訴訟において、裁判所は次のように認定した。

訴争商標が二人以上の者により共有される場合、当該商標を共有する者はそれぞれ商標裁定手続に参加しなければならず、共有商標の出願人は代理人を選択して裁定手続に参加することができるが、共有商標の出願人は代理人だけでなく、全員が裁定手続の当事者となるため、商標評審委員会は裁定手続の全当事者の参加を通知し、裁定決定に記載しなければならない。本件において、被控訴審決の被告は、Aldi Limited Two Co.を出願人として記載しただけで、係争商標の共有者であるAldi Einkauf LimitedとUnlimited Companyを審決の当事者として欠落させ、被控訴審決は、係争商標の登録出願を拒絶すべきであると結論づけたため、係争商標の共有者であるAldi Einkauf Limited & Unlimitedの実体的権利に影響を及ぼし、手続違反になる。

そして、商標行政機関は、共通商標の代表者を評価手続の当事者として記載しただけであるが、関連書類は他の共有者にも送達されており、他の共有者の権利に損害を与えることがない以上、必ずしも手続違反に該当するとは認められなかった。 北京知的財産権法院（2017）北京73興中2541商標無効行政紛争事件では、裁判所は次のように判示した。

原告Aldi社と原告Einkauf社は引用商標の共同所有者であるが、その商標登録出願の過程において、常に出願人及び登録者の順で原告Aldi社が先であり、原告Einkauf社は共同所有者であるだけであり、原告が提出した商標無効審判請求書の第1頁及び請求書の体裁の本文においても、原告Aldi社が出願人であるとしか記載されていない。 同時に、原告2名が同理由の無効審判を請求したところ、審決も、審判及び答弁の事実及び理由を無効とし、原告アルディ社に送達された関係書類も、原告2名の権利に実質的な影響を与えなかった。 したがって、決定が法的手続きに違反しているという原告らの主張は成り立たない。

４. 共有商標の権利保護

共有商標が侵害された場合、一部の共有者は、その権利を擁護するために、裁判所に別途訴訟を提起することができるか。 この点について、法律は規定しておらず、司法実務において、共有者の一部が個別に訴訟を提起することを支持しない判決があり、（2017）劉07民忠561号商標権侵害紛争事件において、裁判所は、原告は登録代理人であり、原告は単独で自己の名義で訴訟を提起したい場合、商標権の共有者が明示的に権利を有することを認めた商標に関与したことを証明するために十分かつ有効な証拠も提出しなければならないと判示した。 また、原告は、当該商標の共有者から明示的に権限を付与され、自己の名義で訴訟を提起する権利を有していることを証明するのに十分かつ有効な証拠を提出しなければならない。 しかし、共有者の一部が侵害訴訟を提起することができることを支持する事件もあり、（2023）分0825民1081民事侵害事件では、自然人ピエール・カルダンと成隆有限公司の商標権の合計であり、事件の証拠によると、原告は成隆有限公司の授権を受け、自己の名義で侵害者を提訴することをライセンスされ、ピエール・カルダンの授権を受けた別の共有者を提出しなかった。 この事件の証拠によると、原告は成隆公司の認可を受けていた。 裁判所は、原告には訴えを提起する権利がないという理由で訴訟を却下しなかった。

筆者は、共通商標の権利侵害が発生した場合、積極的に訴訟を開始し、全共有者の権益を維持することを優先し、全共有者の合意を堅持して訴訟を開始することは、主観的かつ客観的な理由によって、訴訟が遅延したり、訴訟ができなかったりする可能性があり、共通商標の権益侵害を阻止することにつながらないと考えている。 普通商標と著作権法上の合作物には類似点があり、普通商標の権利は著作権法上の合作物の権利行使規定を参照することができる。 著作権法実施条例』第9条は次のように規定している。

共同著作物を分割して使用することができない場合、その著作権は共同著作者が共同で享有し、合議によって行使しなければならない。合議が成立せず、正当な理由がない場合、いかなる当事者も、譲渡を除き、相手方の他の権利行使を妨げてはならないが、その収益はすべての共同著作者に合理的に分配しなければならない。

従って、侵害が発生した場合、共有者は誰でも個別に侵害訴訟を提起し、共有商標の権利を擁護する権利を有する。 一部の共有者は個別に侵害訴訟を提起することができ、防御による収益の分配は共有者の合意に基づき、紛争があれば民事訴訟で解決することができる。 他の共有者が同一の侵害対象に対して再度権利の抗弁を行う場合、侵害者も同一の侵害事実を抗弁として利用することができるが、裁判所はノン・ビス・イン・アイデムの原則に従ってこれを却下する。

共同商標は、ブランド効果及び商標維持費用を共有するメリットがあり、業務提携におけるパートナーの緊密な関係及びブランド発展の促進に資する。 しかし、個人所有の商標に比べ、共同所有者が多くの権利を行使するには、共同所有者全員の同意が必要であり、管理決定プロセスが複雑で、紛争が発生しやすく、商標使用の柔軟性に影響を与える。 上記の紛争を回避するために、筆者は、商標の共有者は、商標の共有者の具体的な権利及び義務並びに契約違反の責任について明確に合意するために、商標の共有者契約書を通じて、商標の共有者より先に商標の共有者申請を行うべきであり、今後の交渉が不可能となった場合、防御側は、商標の共有者契約書に基づいて民事訴訟を提起し、自己の利益を守ることができると提案する。