ワールドカップは二度戦われます。一度はピッチの上で、もう一度は（ほとんど気づかれることなく）商標をめぐって。各法域において、スポーツブランド（大会標章、クラブ、選手名、スポーツ用品）の保護は主として商標登録に依拠し、これを不正競争防止法、開催国の特別法、税関での水際措置が補完します。商標権は属地主義に服するため、権利は対象とする国・地域ごとに個別に取得する必要があります。

以下では、複数の法域・複数の言語の資料から収集した実際の事例を通じて、スポーツブランド保護の要点を整理します。各事例には準拠法域と、検証可能な事件番号／出典を付しています。 本稿はワールドカップとサッカーを切り口としつつ、事例はオリンピックや、バスケットボール・陸上・テニス・卓球・スキー等の各種目にまで及びます。

Ⅰ．「ワールドカップ」の標章自体を独占できるのか——イベント標章・アンブッシュ規制と開催国の専門立法

「ワールドカップ」という語や大会エンブレムを独占することは、見かけほど容易ではありません。複数の法域の裁判所が、記述的な大会標章の保護に明確な限界を画してきました。これは、企業が主催者の権利を尊重しつつも、関連するあらゆる表現を過度に恐れる必要はないことを意味します。さらに開催国は、通常の商標法に専門立法やアンブッシュ規制を重ね、大会標章に商標法以上の保護を与えるのが通例です。

WM 2006／FUSSBALL WM 2006（法域：ドイツ）：2006年大会を前に、FIFAは膨大な数の商標を登録しており、その中には文字商標「WM 2006」（WMはWeltmeisterschaft＝ワールドカップ）および「FUSSBALL WM 2006」（Fussball＝サッカー）も含まれ、これらを根拠にマーチャンダイジングを取り締まっていました。菓子メーカーのフェレロ（Ferrero）は、長年チョコレート製品にサッカーの収集用ステッカーやカードを付

けて販売し、そこに「WM 2006」等を表示していたところ、需要者はこれを商品の出所表示ではなく大会への単なる言及としてしか理解しないと主張して、両商標の取消し（無効）を求めました。ドイツ連邦通常裁判所（BGH）は2006年4月27日これを認め、識別力の欠如・記述性という絶対的拒絶理由（ドイツ商標法第8条）の下では、著名な大会を単に名指す「略語＋年号」型の標章は商標として機能し得ず、FIFAは広範な独占を主張できないとしました。法的ポイントは、識別力は登録の前提条件であり、需要者が一事業者の商品の目印ではなく大会の通常の呼称として認識する標章は登録できない、という点です。【実務上の留意点】大会の一般的名称は必ずしも登録可能ではなく、真に保護されるのは識別力のあるエンブレム・マスコット・結合標章です。

出典：BGH 2006年4月27日 事件番号 I ZB 96/05・I ZB 97/05。ドイツ連邦通常裁判所（bundesgerichtshof.de）にて事件番号で検索可能。

公式リンク：https://www.bundesgerichtshof.de （事件番号 I ZB 96/05、I ZB 97/05 で検索）。

南アフリカ「ビール便乗」事件（法域：南アフリカ・2010年）：オランダ対デンマークのグループステージの試合（サッカー・シティ）で、オランダのビール会社バヴァリア（Bavaria）は、36名の女性にほぼ同一の鮮やかなオレンジ色のミニドレスを着せて観戦させるという仕掛けを行いました。このドレスは同社が宣伝していたものですが、ゲートを通過できるよう露骨なロゴは付されていませんでした。一団がまとまって着席すると、スタンドの一角はカメラに映る「生きたビール広告」と化しました。FIFAの公式ビールスポンサーは競合ブランドであったため、係員は一団を退場させ、組織者であるオランダ人女性2名（Barbara Castelein、Mirte Nieuwpoort）が、南アフリカの商品標記法（Merchandise Marks Act）第15A条（当局が「保護対象イベント」を指定できる規定）および2010年ワールドカップ特別措置法に違反したとして逮捕・訴追されました。刑事訴追はその後、バヴァリアとFIFAの和解により取り下げられました。法的ポイントは、彼女らがFIFAやスポンサーの商標を一切使用していないにもかかわらず、「関連付けによるアンブッシュ・マーケティング」として責任を問い得た点にあります——法が捉えたのは、公式の関係があるかのように作り出された印象です。【実務上の留意点】大会の公式商標を直接使用していなくても、示唆的な関連付けを作り出すこと自体が、商標権侵害または不正競争行為に該当するリスクがあります。

参考：2010 FIFAワールドカップのアンブッシュ・マーケティング（Bavaria事件）。

出典：FIFAおよび南アフリカ主要メディアの公開報道。

公式リンク：南アフリカ商品標記法（Merchandise Marks Act, 1941）第15A条は https://www.gov.za （本件は和解により解決し、公開判決はありません）。

パリ2024——オリンピック標章の保護とアンブッシュ規制（種目：総合競技大会；法域：フランス）：フランスはパリ2024オリンピックに向け、スポーツ法典（Code du sport）第L.141-5条・第L.141-7条により、オリンピック資産（「Jeux Olympiques（オリンピック競技大会）」、エンブレム、マスコット、標語、さらに「Paris 2024」等の標章）をフランス国内オリンピック・スポーツ委員会（CNOSF）に専属させ、アンブッシュ・マーケティングに対する特別な保護制度を設けました。大会期間中、パリ司法裁判所も、オリンピック関連機関が企業に対して提起したアンブッシュ訴訟を扱いました。【実務上の留意点】ブラジルのワールドカップ一般法と同様、開催国は通常の商標法の上に「大会標章の専有権＋アンブッシュ規制」を重ねることが多く、企業は公式標章を一切使用していなくても、「公式の関係」を連想させる表現を行えば法的責任を問われ得ます。

出典：フランス・スポーツ法典 第L.141-5条・第L.141-7条；パリ司法裁判所の裁定（2024年）。Légifrance（legifrance.gouv.fr）、フランス判例データベース（courdecassation.fr）。公式リンク：スポーツ法典 L.141-5／L.141-7 は https://www.legifrance.gouv.fr ；裁判文書は https://www.courdecassation.fr 。

ブラジル「ワールドカップ一般法」（Lei Geral da Copa）（法域：ブラジル）：通常の商標法だけでは、FIFAのロゴに一切触れずに大会の話題性へ便乗する行為を止めきれません。そこでブラジルは2014年大会に向けて「ワールドカップ一般法」（Lei Geral da Copa／2012年法律第12.663号）を制定しました。同法はFIFAの公式シンボル・エンブレム・標語を特別保護の対象とし（著名商標に準じた迅速な保護を含む）、「アンブッシュ・マーケティング」（marketing de emboscada）を、①関連付けによる便乗（大会との虚偽の商業的結び付きを作り出すこと）と②侵入による便乗（公式会場の内外で自社ブランドを宣伝すること）の二類型として明文で定義し、制裁の対象としました。違反には拘留と罰金が科され、スタジアム周辺の広告枠は公式スポンサーに留保されました。本規制の法的ポイントは、規制対象が単なる標章の模倣ではなく、大会の商業的吸引力の不正な取り込みにある、という点です。【実務上の留意点】開催国は、通常の商標法では埋めきれない大会標章保護の隙間を、このような特別立法よって補完することが少なくありません。

出典：Lei nº 12.663/2012。ブラジル連邦法令データベース（planalto.gov.br）。

公式リンク：https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2012/lei/l12663.htm 。

中国（法域：中国）：北京2022年冬季オリンピックの期間中、パンダのマスコット「ビンドゥンドゥン（冰墩墩）」は全国で売り切れるほどの人気となり、便乗業者は自社商品に利用する目的で「冰墩墩」やその類似標章を登録しようとCNIPAに大量出願しました。CNIPAはオリンピック関連標章を重点保護リストに掲げ、これら冒認出願を一括して拒絶しました。中国はこの種の標章を二つの重なり合う制度で保護します——商標法（悪意・「不良な影響」に関する規定）と、専用の「オリンピック標章保護条例」であり、後者は通常の商標登録とは別に、オリンピック関連団体に標章の専用権を付与するものです。中国の実務においては、大会主催者が商標法の上に特別の法定権利を重ねることで、便乗出願を迅速に排除できる仕組みになっています。（出典：CNIPA 2022年2月14日通告。公式リンク：https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/2/14/art_75_173173.html ）

日本（法域：日本）：ブラジルや韓国とは異なり、日本は独立した「アンブッシュ規制」の特別法を制定したことがありません。そのため大会ブランドの保護は一般法に依拠します——登録された大会標章やマスコットについては商標法、虚偽のスポンサー関係の印象については、誤認惹起表示や他人の周知・著名表示の冒用に関する規定を有する不正競争防止法です。東京2020オリンピックの開催にあたっても、組織委員会はこの枠組みに自らのブランド保護ガイドラインを加えて対応し、特別法なしにどこまで「アンブッシュ」を取り締まれるかをめぐって議論を呼びました。特別立法がない以上、権利者は便乗行為を通常の商標・不正競争の枠組みに当てはめて争うほかない、という点が特徴です。

出典：特許庁（jpo.go.jp）。

公式リンク：https://www.jpo.go.jp 。

韓国（法域：韓国）：韓国は2018年平昌冬季オリンピックに際し、日本とは逆の道を採り、大会のための特別法を制定して、大会標章の保護を強化し、無断の商業的関連付けや会場周辺での宣伝を含むアンブッシュ・マーケティングを制限しました。これとは別に、韓国特許庁（KIPO）は著名な公人の氏名の悪意ある出願を厳格に審査し拒絶しています。法的ポイントは、韓国が大会個別の立法と一般的な悪意規制とを組み合わせている、という点です。【実務上の留意点】保護手段とその強度はアジア市場ごとに大きく異なるため、地域に応じた個別具体的な知財戦略が求められます。

出典：韓国特許庁（kipo.go.kr）。

公式リンク：https://www.kipo.go.kr 。

米国・オーストラリア・カナダ——オリンピック標章の専門立法（法域：米国／オーストラリア／カナダ）：多くの国が、通常の商標法の上に専門の法律を重ねてオリンピック等の大会標章を保護しています。米国では、テッド・スティーブンス・オリンピック・アマチュアスポーツ法（36 U.S.C. §220506）が、米国オリンピック・パラリンピック委員会（USOPC）に「Olympic」「Team USA」や五輪マーク等の専有権を付与しており、通常の商標のように「混同のおそれ」を立証せずとも権利を主張できます（San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. USOC, 483 U.S. 522 (1987)）。2024年にはUSOPCがこれを根拠に、エナジードリンクのPrime Hydrationを提訴しました。カナダはバンクーバー2010に向けオリンピック・パラリンピック標章法（S.C. 2007）を制定し、オーストラリアにはオリンピック徽記保護法1987及び重大スポーツイベント（標章・画像）保護法2014があります。【実務上の留意点】大会標章の保護は「商標法＋特別立法」の二層構造であることが多く、特別法下では混同の立証すら免除される場合があります。「同じ商標を登録していない」からといって、安全であるとは決して言えません。

出典：36 U.S.C. §220506；San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. USOC, 483 U.S. 522 (1987)；（加）Olympic and Paralympic Marks Act, S.C. 2007；（豪）Olympic Insignia Protection Act 1987、Major Sporting Events (Indicia and Images) Protection Act 2014。

公式リンク：米国法典 https://uscode.house.gov ；連邦最高裁判決 https://supreme.justia.com/cases/federal/us/483/522/ ；カナダ法 https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/O-9.2/ ；豪州法 https://www.legislation.gov.au 。

オーストラリア——AOC対Telstra：アンブッシュ規制にも限界がある（法域：オーストラリア）：リオ2016オリンピックの期間中、通信会社Telstraは「I go to Rio」という広告キャンペーンを展開しました。オーストラリアオリンピック委員会（AOC）はこれをアンブッシュ・マーケティングであるとして、オリンピック徽記保護法1987第36条及び誤認惹起・欺瞞的行為を理由に提訴しました。2017年、オーストラリア連邦裁判所大法廷（[2017] FCAFC 165）はAOCの控訴を棄却し、当該広告は公衆にTelstraが公式スポンサーであると誤認させるものではないと判断しました。【実務上の留意点】前述のBavaria事件やパリ2024と表裏一体で、責任を問えるか否かの鍵は常に「公式の関係という誤認を作り出したか」にあります。この一線を越えない限り、大会のテーマ的要素を用いること自体が直ちに違法となるわけではなく、アンブッシュ規制の射程にも限界が存在します。

出典：Australian Olympic Committee Inc v Telstra Corporation Ltd [2017] FCAFC 165。公式リンク：https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/FCAFC/2017/165.html 。

Ⅱ．クラブのブランドを守る——無断使用への対応

クラブ名・エンブレム・マスコットは、マーチャンダイジングとライセンスの中核資産であり、それゆえ侵害と冒認出願の格好の標的となります。この分野の裁判例は、スポーツ商標の実務上の射程を最も明確に示しています。

アーセナルFC対リード事件（Arsenal FC plc v Reed）（法域：英国／EU）：リード（Matthew Reed）は30年以上にわたり、アーセナルの本拠地周辺の露店で「Arsenal」「Gunners」と記したマフラー・帽子等の土産物を、非公式品である旨の掲示を付して販売していました。これらの語の登録商標を有するアーセナルは商標侵害で提訴しました。リードの抗弁は、ファンはこれらをチームへの「帰属の証（badge of allegiance）」として購入・着用するのであって、商品が球団に由来することを示すものとして用いているのではなく、よって「商標として」の使用ではない、というものでした。高等法院は、何が商標としての使用に当たるかを欧州司法裁判所（事件番号 C-206/01／2002年11月12日）に付託し、同裁判所は、ある標章が取引上、出所保証という商標の本質的機能を害し得る態様で使用された以上、購入者の動機を問わず侵害が成立し得ると判断しました。イングランド・ウェールズ控訴院（[2003] EWCA Civ 696）はこれを適用し、CJEUを限定的に解してリードを勝たせた一審判断を覆して、アーセナルの商標侵害を認めました。法的ポイントは、「帰属の証」としての使用も商標的使用に当たり、ファンの忠誠心が無断グッズを正当化するわけではない、という点です。【実務上の留意点】クラブ名・エンブレムを付した非公式グッズは、サッカー商標の権利行使における典型的な最前線です。

出典：Arsenal FC plc v Reed, CJEU C-206/01；[2003] EWCA Civ 696。CURIA（curia.europa.eu）、BAILII（bailii.org）にて事件番号で検索可能。

公式リンク：[2003] EWCA Civ 696 は https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/696.html ；C-206/01 は https://curia.europa.eu 。

イングランド・プレミアリーグ対パニーニ事件（法域：英国）：パニーニ（Panini）は、プレミアリーグの選手がユニフォームを着用した姿を収めたステッカー集を制作し、写真には必然的にユニフォーム上のクラブのエンブレムやFAプレミアリーグの標章が写り込みました。権利者はこれらのロゴについて著作権侵害で提訴しましたが、パニーニは、選手をエンブレムなしに撮影することはできない以上、1988年著作権・意匠・特許法第31条の「付随的利用（incidental inclusion）」の抗弁により保護されると主張しました。控訴院（[2003] EWCA Civ 995）はこの抗弁を退けました。利用が「付随的」といえるのは、保護対象がその画像の不可欠・本質的な部分でない場合に限られるところ、本件ではエンブレムこそがステッカーを魅力的で本物らしく見せる中心的要素であり、その複製には許諾が必要であるとしたのです。本件は商標ではなく著作権の侵害として判断されましたが、クラブのエンブレムは通常その双方で同時に保護されるため、実務上の教訓は同じです。【実務上の留意点】クラブのエンブレムは著作権と商標権の双方で保護されることが多く、ステッカー・カードなどの収集グッズの展開には適切なライセンスが必要です。

出典：The Football Association Premier League Ltd v Panini UK Ltd, [2003] EWCA Civ 995。BAILII（bailii.org）。 公式リンク：https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/995.html 。

名門クラブの登録実務（法域：スペイン／ドイツ／EU等）：トップクラブ（レアル・マドリード、FCバルセロナ、バイエルン・ミュンヘン等）は、事後対応に頼るのではなく、クラブ名・エンブレム・愛称・マスコットを中核資産と位置付け、被服・履物、スポーツ用品、印刷物、メディア・娯楽サービス、さらには近年ではダウンロード可能なデジタル商品まで、多数の区分にわたって防御的に登録しています。しかも販売・放送・遠征を行うすべての法域で登録し、新規出願の監視、模倣ユニフォームやドメイン名の冒認の取締り、税関への登録（水際措置）を担う専門チームを備えています。他の事例と異なり、本項は単一の判決ではなく、業界で標準的に行われている実務ですが、その実務そのものが教訓です。【実務上の留意点】ブランド価値が高いほど、事後対応ではなく、体系的なグローバル登録と監視が不可欠です。

ペンシルベニア州立大学対Vintage Brand：レトロなチーム標章のグッズ（種目：大学スポーツ；法域：米国）：小売業者Vintage Brandは「ヴィンテージ／レトロ」と称して、ペンシルベニア州立大学の歴史的な校章・チーム標章をTシャツ等に使用し、これは装飾的・郷愁的な使用にすぎないと主張し、指示的フェアユースや「美的機能性」の抗弁を援用しました。2024年11月、ペンシルベニア州中部地区連邦裁判所（事件番号 4:21-cv-01091）の陪審は、Vintage Brand等が同大学の商標を故意に侵害したと認定し、約2万8000ドルの賠償を命じ、上記抗弁を退けました。【実務上の留意点】チームや大学の標章をグッズに付す行為は、「郷愁」「装飾」と称しても商標侵害となり得ます。アーセナル対リード、パニーニと同様、グッズ展開には許諾が必要です。

出典：The Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC, No. 4:21-cv-01091 (M.D. Pa.、2024年陪審評決)。

公式リンク：米国連邦裁判所記録 PACER（https://pacer.uscourts.gov ）、事件番号 4:21-cv-01091。

Ⅲ．選手名——登録でき、取り戻せ、そして先んじて出願すべき

著名な選手の氏名は商標として登録でき、またパブリシティ権（その根拠は法域により異なります）による保護を受け得ます。もっとも氏名は冒認出願の最も狙われやすい対象でもあり、以下の事例は「先んじて登録する」道と「事後に取り戻す」道を示します。

メッシ事件（法域：EU／スペイン）：メッシが自らの姓名「Messi」を含む図形標章をEU商標として登録しようとしたところ、先行商標「MASSI」（スペインの自転車ブランド）の権利者が類似を理由に異議を申し立てました。EUIPOは当初異議を認めましたが、一般裁判所がこれを取り消し、欧州司法裁判所は2020年9月17日、上告を棄却して、メッシの著名性により需要者は両者を区別できると判断し、同人が自らの氏名を登録できることを確認しました。

出典：併合事件 C-449/18 P・C-474/18 P（CJEU 2020年9月17日）。CURIA（curia.europa.eu）。

公式リンク：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0449 （CURIA：https://curia.europa.eu ）。

ネイマール事件（法域：EU）：2012年12月、ポルトガル人の個人カルロス・モレイラ（Carlos Moreira）が、被服についてEU文字商標「NEYMAR」を登録しました。当時20歳のブラジル人FWネイマールは、台頭しつつある国際的スターでしたが、まだバルセロナには移籍していませんでした。ネイマールは悪意を理由に同商標の無効を求めました。モレイラは、単に響きの良い名前を選んだだけでネイマールが誰かは知らなかったと主張しましたが、EU一般裁判所はこれを信用できないとし、特に同じ日に彼がもう一人の著名サッカー選手の名である「IKER CASILLAS」も出願していた事実を指摘し、これがサッカー界についての知識と、選手の名声へのただ乗りの意図の双方を露わにしていると認定しました。同裁判所は2019年5月14日、無効を維持しました。法的ポイントは、悪意は無効の絶対的理由（EU商標規則第59条第1項(b)）であり、出願人の認識や出願の態様といった客観的事情から推認され得る、という点です。

出典：事件番号 T-795/17（EU一般裁判所 2019年5月14日）。CURIA（curia.europa.eu）。

公式リンク：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0795 （CURIA：https://curia.europa.eu ）。

中国——オリンピック金メダリスト氏名の冒認出願（法域：中国）：中国の選手が東京2020オリンピック（2021年開催）で金メダルを獲得すると、企業はその氏名を商標として先取り出願しました。CNIPAは2021年8月19日の通告で、「楊倩」「陳夢」「全紅嬋」など新たな金メダリストの氏名に係る計109件の出願を、商標法第10条第1項第8号（「不良な影響」を有する標章）に基づき、また2019年改正が定める「使用を目的としない悪意の出願は拒絶する」との規定にも依拠して拒絶したこと、さらに出願人および代理機構を公表したことを明らかにしました。法的ポイントは、人の氏名は保護される「先行権利」となり得、著名な氏名をその名声の利用目的で出願することは当該権利の侵害であると同時に公益にも反する、という点です。【実務上の留意点】氏名権と商標権は交錯します。著名人は先んじて自ら登録すべきであり、冒認に対しては登録異議・無効審判・不使用取消審判等の手段により対応し得ます。

参考：CNIPAによる悪意の商標出願取締りに関する公表。出典：中国国家知識産権局（cnipa.gov.cn）。

公式リンク：https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/8/19/art_2073_169576.html 。

谷愛凌（アイリーン・グー）——選手氏名の悪意ある冒認出願（種目：フリースタイルスキー；法域：中国）：2019年6月、谷愛凌が北京2022大会に中国代表として出場すると発表した数日後、その氏名が各所で冒認出願されました。2022年2月14日、中国国家知識産権局（CNIPA）は「冰墩墩」「谷愛凌」等の悪意ある出願を取り締まる通告を発し、第62453532号「谷愛凌」等429件の登録出願を拒絶し、商標法第44条第1項に基づき、既登録の第38770198号「谷愛凌」、第41126916号「雪墩墩」等43件を職権で無効としました。地方の市場監督部門も、彼女の先行権利を害し不良な影響を及ぼす「PRINCESS EILEEN」等の登録に行政処罰を行いました。【実務上の留意点】人の氏名は先行権利を構成し、話題の人物への冒認は氏名権を侵害すると同時に、「不良な影響」（商標法第10条第1項第8号）及び第4条・第44条により拒絶又は無効とされ得ます。

出典：CNIPA「『冰墩墩』『谷愛凌』等の商標の悪意ある冒認出願を法に基づき取り締まることに関する通告」（2022年2月14日）。

公式リンク：https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/2/14/art_75_173173.html 。

樊振東——多数当事者による氏名の冒認出願（種目：卓球；法域：中国）：パリ2024男子シングルス金メダリストの樊振東の氏名は、フィットネス器具・手工具から被服まで複数の区分で多数の企業に商標出願されました。公開報道及び中国商標網によれば、一部の区分の「樊振東」商標は登録に至り、その余は拒絶又は無効の状態にあります。その後、樊振東はスポーツブランドの安踏（ANTA）と契約し、正規の共同ブランド商標の出願を進めています。【実務上の留意点】冒認は出願段階で一律に阻止されるとは限らず、著名人はしばしば異議・無効審判・不使用取消によって個別に整理する必要があり、早期の自己登録の重要性が浮き彫りになります。

出典：「樊振東」の商標出願及びその法的状態は、CNIPA商標局の中国商標網（sbj.cnipa.gov.cn）で出願番号により検索可能。

公式リンク：https://sbj.cnipa.gov.cn 。

鄭欽文——氏名と同音商標の冒認（種目：テニス；法域：中国）：パリ2024女子シングルス金メダリストの鄭欽文は、成名後ただちに自らの氏名・肖像を商標として出願し、正面からの布陣を行っていました。一方で、その人気に便乗しようとする動きもありました。鄭欽文と飛込みの全紅嬋が金メダルを獲得した後、浙江省紹興のある会社が代理機構に委託し、両選手の氏名と同音の文字商標を出願したところ、市場監督部門に商標の悪意ある出願として処理されました。【実務上の留意点】冒認は完全に同一の氏名に限られず、著名人の人気に便乗する「同音・類似」の出願も悪意と認定され得ます。事前の自己登録と監視に、行政処理と異議を組み合わせることが有効な防御です。

出典：紹興における商標の悪意ある出願取締りに関する報道。

公式リンク：中国市場監管新聞網（http://www.cmrnn.com.cn ）；CNIPA中国商標網（https://sbj.cnipa.gov.cn ）。

ボルト——「稲妻」の勝利ポーズの商標登録（種目：陸上競技；法域：米国）：ウサイン・ボルトの代名詞である「稲妻」ポーズ——片腕を曲げて頭部を指し、もう一方の腕を高く掲げる——は、商標の世界では新参ではありません。彼はかつて米国でこのポーズについて図形商標の登録（登録番号4069022）を有しており、2022年8月には改めて当該ポーズの米国商標を、飲食・被服・スポーツ用品等を対象に出願しました。【実務上の留意点】氏名のみならず、高い識別力を備えた「象徴的な動作・ポーズ」も、出所表示機能を果たすことを前提に、図形商標として保護され得ます。選手が自らの象徴を資産化する典型的な手法です。

出典：米国登録商標 第4069022号（「稲妻」ポーズ）；及び2022年8月のUSPTOへの当該ポーズの商標出願。

公式リンク：USPTO商標検索 https://tmsearch.uspto.gov （登録番号4069022）。

Ⅳ．デジタル資産と仮想商品——NFTは商標の埒外ではない

商標保護の外延は、NFT・バーチャルユニフォーム等のデジタル資産へと急速に広がっています。しかしこの外延は無限ではなく、デジタル商品に及ぶか否かは登録区分が当該仮想商品をカバーするかにかかっています。区分は事前に押さえておく必要があります。

ユヴェントス対Blockeras事件（法域：イタリア・NFT）：Blockerasという会社が、ブロックチェーン上で「Coin of Champions」というプロジェクトとしてNFTのデジタル・トレーディングカードを発行・販売しました。これらは、ユヴェントスの名称とともに、白黒の縞模様のユヴェントスのユニフォームを着た元ストライカーのクリスティアン・「ボボ」・ヴィエリ（Christian "Bobo" Vieri）を描いたものでした。ヴィエリ本人は自らの肖像の使用に同意していましたが、Blockerasはユヴェントスの登録商標（二つ星付きの縞模様ユニフォームの図形商標を含む文字・図形商標）について許諾を得ていませんでした。ローマ裁判所（Tribunale di Roma）は2022年7月20日、仮処分（差止め）を命じ、NFTの撤回と以後の発行・販売の禁止を命じるとともに、これらがユヴェントスの登録商標を侵害し、不正競争に当たると判断しました。これはNFTによる商標侵害に関するEU域内で最も早い判断の一つであり、ユヴェントスの登録が第9類（ダウンロード可能なデジタル商品）をカバーしていたことが決め手となりました。法的ポイントは、仮想商品も商標の埒外ではないが、保護が及ぶのは登録区分が当該デジタル商品をカバーし、又はそこに及ぶと合理的に解し得る場合に限られる、という点です。【実務上の留意点】クラブブランドはデジタルコレクティブルにも及び、NFTは商標の埒外ではありません。ただし、登録区分が当該仮想商品をカバーし、又はそこに及ぶと解し得ることが前提となります。

出典：Tribunale di Roma 2022年7月20日決定（ordinanza）、Juventus FC v Blockeras。イタリア裁判所の決定、知財専門メディアの報道による。

公式リンク：ユヴェントスのEU登録商標は EUIPO eSearch plus（https://www.euipo.europa.eu ）で検索可能；ローマ裁判所2022年7月20日決定（ordinanza）。

Ⅴ．識別力の「天井」と法域ごとの相違

サッカー・スポーツブランドは、望むものを何でも登録できるわけではありません。標章が地名・普通名称・過度に単純な図形に当たる場合、登録は識別力という天井に突き当たります。しかも同一の標章でも、登録可否の結論は法域によって大きく異なり得ます。両端の境界を、出願段階で見通す必要があります。

リヴァプールFC「LIVERPOOL」登録拒絶（法域：英国・2019年）：リヴァプールFCは2019年、「Liverpool」を単独の文字商標としてサッカー関連の商品・役務について登録出願し、出願は限定的で非公式グッズ対策が狙いであると強調しました。しかし英国知的財産庁（UKIPO）は2019年10月、絶対的理由により出願を拒絶しました。「Liverpool」は顕著な地理的意義——大都市の名称——を有し、事業者や住民が地名を自由に使用できることが公益上要請されるため、サッカーの分野に限ってもなお一事業者が独占することはできない、というのです。地元事業者やサポーター団体の反対を受け、クラブは出願を取り下げました。法的ポイントは地名の記述性という拒絶理由であり、地名は一応識別力を欠き万人に開放しておくべきものであることから、保護は識別力のあるエンブレムや結合標章に拠るほかない、という点です。【実務上の留意点】地名・普通名称から成る標章は、識別力と公益上の考慮により制約され、単一の主体が独占することは困難です。クラブは識別力のあるエンブレム・結合標章・マスコットに保護の重心を置くべきです。

参考：リヴァプールFC「LIVERPOOL」商標出願、UKIPO 2019年決定。出典：英国知的財産庁（ipo.gov.uk）。

公式リンク：英国知的財産庁 https://www.ipo.gov.uk （商標決定は出願番号で検索可能）。

ナイキ「FOOTWARE」商標とプーマの争い（種目：スポーツ用品／用具；法域：英国・EU）：ナイキは文字商標「FOOTWARE」を複数の法域で出願しましたが、競合のプーマが、当該語は「footwear（履物）」の記述的な言い換えで識別力を欠くとして、異議及び取消を申し立てました。両法域で結論は分かれました。英国では知的財産庁（裁定 O-415-20）及び高等法院（2021年、PUMA SE v NIKE INNOVATE C.V.）がナイキを支持し「FOOTWARE」登録を維持しましたが、EUでは一般裁判所が2024年（事件番号 T-130/23）、ナイキのEU「FOOTWARE」登録の取消しを、記述的であるとして維持しました。【実務上の留意点】「WM 2006」「LIVERPOOL」と同様、識別力は登録の天井であり、同一の標章でも法域により識別力の判断が分かれ得るため、国際保護は単純に複製できません。

出典：PUMA SE v NIKE INNOVATE C.V.（英国高等法院、2021年；UKIPO裁定 O-415-20）；EU一般裁判所 事件番号 T-130/23（2024年）。

公式リンク：EU一般裁判所 T-130/23 は https://curia.europa.eu ；英国判決は https://www.bailii.org 。

アディダス対Thom Browne：3本線と4本線（種目：スポーツウェア；法域：米国・英国）：アディダスは著名な「3本線」商標に基づき、ファッションブランドのThom Browneを提訴し、同社のスポーツウェア上の「4本バー（four-bar）」デザインが近似し混同と希釈化を生じさせると主張しました。2023年1月、ニューヨーク南部地区連邦裁判所（事件番号 21-cv-5615）の陪審はThom Browneの非侵害を認定し、アディダスは敗訴、その後第2巡回区控訴裁判所も原判決を維持しました。英国でも、アディダスの3本線「位置商標」が裁判手続で無効と判断されています。【実務上の留意点】いかに著名な標章にも限界があり、線の本数・全体的外観・実際の混同の証拠が商標の射程を画します。「類似」は「侵害」と同義ではなく、同一の争いでも法域により結論は異なり得ます。

出典：adidas America, Inc. v. Thom Browne, Inc., No. 21-cv-5615 (S.D.N.Y.、2023年陪審評決)、控訴番号 No. 24-1510（第2巡回区）；（英）Thom Browne v adidas、イングランド及びウェールズの裁判所（2024–2025）。

公式リンク：米国連邦裁判所記録 PACER（https://pacer.uscourts.gov ）、事件番号 1:21-cv-05615；英国判決は https://www.judiciary.uk 。

留意点：国際保護は「コピー＆ペースト」ではありません。同一の標章でも法域により識別力の判断が分かれ（「FOOTWARE」は英国で維持・EUで取消）、先願主義・先行権利・使用要件もそれぞれ異なるため、法域ごとに個別に評価する必要があります。

Ⅵ．判例から導く実務戦略

これらの判決の価値は、結論を覚えることにではなく、それらが共通して指し示す根底の論理を読み取ることにあります。スポーツブランドを本気で運営する企業にとって、成否を分けるのは次の、見過ごされがちな判断です。

1．識別力が登録の天井であり、記述的標章は「設計＋証拠」でしか突破できません。　「WM 2006」は記述的とされ、「LIVERPOOL」は地名として制約され、他方メッシは著名性によって認められました——分水嶺は常に識別力です。対応策は、普通名称を無理に登録することではなく、識別力のあるエンブレム・マスコット・結合標章に権利を築くこと、そして売上・広告投下・市場調査等の使用の証拠を体系的に保存し、後日の「使用による識別力の獲得」の主張に備えることです。記述的標章にとって、証拠こそが唯一の救済経路です。

2．コンプライアンスの判断基準は「公式関係の誤認」であって、「商標を使ったか否か」ではありません。　WM 2006は主催者が記述的な語を独占できないことを示しますが、Bavaria事件とブラジルのワールドカップ一般法は、企業が大会商標に一切触れずとも、「公式／スポンサー」であるかのような示唆を作り出すだけで、不正競争または特別法により責任を問われ得ることを示します。「ワールドカップ便乗」マーケティングのレッドラインは、商標そのものではなく、公式の関係があると需要者に誤認させるか否かにあります。

3．冒認の攻防の主戦場は「不正の目的（悪意）」であり、分析を出願意図の段階まで遡らせるべきです。　ネイマール・ビンドゥンドゥン・オリンピック選手名の各事案に共通する判断の核は、他人の先行権利を知りながら出願する「悪意」です。権利者にとっては、先んじて登録し著名性の証拠を固めることで、相手方が「知っていたこと」を否定し得なくさせることを意味します。利用者にとっては、他人の標章を譲り受け又は使用する前にデューデリジェンスを行い、悪意の連鎖に巻き込まれることを避けることを意味します。

4．デジタル資産については、紛争が起きてからではなく、事前に「区分」を押さえておくべきです。　ユヴェントス事件は商標保護がNFTにも及び得ることを確認しましたが、それは登録区分が当該仮想商品をカバーし、又はそこに及ぶと合理的に解し得る場合に限られます。実務的には、ダウンロード可能な仮想商品・オンライン娯楽・オンライン小売に関連する区分（第9類・第35類・第41類等）に事前に出願し、「バーチャルユニフォーム・デジタルコレクティブル」を保護の射程に収めておくことが肝要です。

5．国際保護は「登録のコピー＆ペースト」ではなく、法域ごとに道具箱を組み替えることです。　同一のサッカーブランドでも、英国では詐称通用（passing off）により商標法の隙間を補い、EUでは統一的な識別力審査を通過する必要があり、中国では先願主義・不使用取消審判・オリンピック標章専用権に向き合い、日本では主として不正競争防止法に依拠し、韓国では大会特別法が関わり得ます。マドリッド協定議定書（国際登録）は地理的なカバー範囲を解決しますが、現地での識別力・先行権利・使用要件は個別に評価しなければなりません。一国の戦略をそのまま移植しても、他国では機能しないことがしばしばあります。

6．単一の権利には隙間が生じます。複合的な権利の束こそが守りを固めます。　パニーニ事件は、エンブレムが著作物であると同時に登録商標でもあることが多いことを示します。商標が識別力により制約される場面では、著作権・意匠権・パブリシティ権／商品化権、そして税関での水際措置が相互に補強し合います。複数の権利を束ねて配置し、協調して主張することが、いずれか単一の権利が残す隙間を塞ぎます——これこそトップクラブのブランド管理の標準的な手法です。

実務上の留意点：「ワールドカップ便乗」キャンペーンを行う前に、第2の指針に立ち返ってください。まず「公式の関係があると需要者に誤認させないか」を問い、その上で文案とビジュアルを決定してください——これは、事後に「商標を使っていないか」を確認するよりも、はるかに有効にリスクを回避します。

よくあるご質問（FAQ）

一般の企業が製品の宣伝に「ワールドカップ」の語を使えますか。

リスクは高いといえます。関連するエンブレム・マスコットおよび多くの結合標章は通常FIFAの商標として登録されており、無断の商業的使用や「公式／スポンサー」関係を示唆する行為は、侵害またはアンブッシュ・マーケティングに当たり得ます。「WM 2006」のような純粋に記述的な標章が一部の法域で独占困難とされた例はありますが、企業は事前に商標調査とコンプライアンス評価を行うべきです。

クラブのエンブレムや名称を付した非公式グッズを販売できますか。

非常にリスクが高いといえます。アーセナル対リード事件は、需要者がエンブレムを「帰属の証」と捉える場合であっても、無断販売が侵害に当たり得ることを確認しています。クラブは通常、名称・エンブレムについて複数区分の登録を保有しています。

選手の氏名も商標になりますか。

なります。著名な選手の氏名は登録でき（メッシのEUの例）、第三者による氏名の悪意の出願は無効とされ得ます（ネイマールの例）。登録の可否は、識別力・先行権利・各法域の規律によります。

商標保護はNFTやバーチャルユニフォームのようなデジタル商品にも及びますか。

急速に拡張しています。ユヴェントス対Blockeras事件は、登録商標の保護がNFT等の仮想商品にも及び得ることを示します——ただし登録区分がそれをカバーしていることが前提です。仮想商品・オンラインサービスに関連する区分への事前出願が望まれます。

おわりに

冒頭の一文に立ち返りましょう——大きな大会は二度戦われます。一度はピッチの上で、もう一度は商標をめぐって。大会主催者、クラブ、選手、ブランドオーナーのいずれであっても、真の差は競技場ではなく、先んじて出願し、法域ごとに戦略を組み、監視と権利行使を継続できるかにあります。これらの場面で支援が必要なときは、康信が伴走いたします——グローバル商標検索とリスク調査から、出願・監視・国際的な権利行使まで、ともに整理できます。まずは康信IPプラットフォームのグローバル商標検索で、対象市場における登録状況とリスクを把握し、次の一手をご検討ください。

主要出典：CURIA（curia.europa.eu）、EUR-Lex（eur-lex.europa.eu）、ドイツ連邦通常裁判所（bundesgerichtshof.de）、英国知的財産庁（ipo.gov.uk）、BAILII（bailii.org）、ブラジル法令データベース（planalto.gov.br）、中国国家知識産権局（cnipa.gov.cn）、日本国特許庁（jpo.go.jp）、韓国特許庁（kipo.go.kr）、USPTO（uspto.gov）・米国法典（uscode.house.gov）、米国の裁判所（PACER：uscourts.gov；連邦最高裁判例：supreme.justia.com）、カナダ司法省 Justice Laws（laws-lois.justice.gc.ca）、オーストラリア連邦法令登録（legislation.gov.au）及び判例集 AustLII（austlii.edu.au）、フランス Légifrance（legifrance.gouv.fr）・破毀院（courdecassation.fr）、EUIPO（euipo.europa.eu）、英国司法機構（judiciary.uk）、中国市場監管新聞網（cmrnn.com.cn）。

各事例は、上記の公式データベースにて事件番号／法令番号によりご確認ください。

本稿は一般的な情報の提供を目的とするものであり、法的助言を構成するものではありません。引用した法令・判例・機関は最新の公式発表によりご確認ください。個別の事案については、康信の専門家にご相談ください。