【裁判要旨】

特許権侵害紛争事件において、損害賠償の計算期間は、原則として特許権者の請求を基準とする。特許権者が、提訴前に発見したある侵害事実に基づいて訴訟を提起し、特定の金額の損害賠償請求を明確にした場合において、一審の法廷弁論終結前に、訴訟期間中に継続して発生し、または継続して発生するおそれのある侵害行為について損害賠償請求を明確に提起しなかったときは、訴訟期間中の損害賠償の問題について、人民法院は一般的に審理しない。

【キーワード】

民事　発明特許権侵害　損害賠償計算期間

【基本的事案】

スイス某社は、特許番号0010****.7、名称「アゾ染料及びその製造方法と用途」の発明特許（以下「本件特許」という）の特許権者である。本件特許の保護期間は2020年3月10日に満了した。スイス某社は2015年6月18日に本件訴訟を提起し、裁判所に対し、浙江某甲集団公司、浙江某乙化工有限公司、上海某丙工業有限公司（この3社は関連会社であり、以下「3関連会社」と総称する）および北京某丁科技有限公司が直ちに侵害行為を停止すること、3関連会社が連帯してスイス某社に経済的損失2.3億元および権利保護のための合理的支出100万元を賠償することなどを命じるよう請求した。

裁判所の審理により以下の事実が明らかになった。2007年9月29日、スイス某社は本件特許に基づき上海市第一中級人民法院に提訴し、上海某丙工業有限公司が製造・販売する型番某スーパーブラックG、某スーパーブラックRの染料製品が本件特許の元の請求項1～7、9の保護範囲に属するとして、上海某丙工業有限公司の侵害停止と経済的損失の賠償を命じるよう請求した（同事件を以下「前件」という）。2013年5月3日、上海市第一中級人民法院は前件の一審民事判決を言い渡し、前件の型番某スーパーブラック280、某スーパーブラック281の被疑侵害製品に含まれる技術的特徴がスイス某社の特許の元の請求項1～7、9の技術的特徴と同一であり、スイス某社の特許権の保護範囲に属すると認定し、これに基づき上海某丙工業有限公司に対し、判決効力発生の日から直ちに本件特許権の侵害を停止し、スイス某社に経済的損失40万元を賠償するよう命じた。前件一審判決の言渡し後、上海某丙工業有限公司はこれを不服として上訴した。2015年1月15日、上海市高級人民法院（本件の一審裁判所であり、前件の二審裁判所）は前件の二審民事判決を言い渡し、上訴を棄却し、原判決を維持した。2013年7月1日から2015年7月7日までの間、スイス某社は複数回にわたり公証による証拠保全を行い、浙江某甲集団公司と上海某丙工業有限公司に被疑侵害製品の製造・販売・販売の申出の行為があること、浙江某乙化工有限公司と北京某丁科技有限公司に被疑侵害製品の販売行為があることを証明した。

一審裁判所は2019年12月31日に民事判決を言い渡した。すなわち、3関連会社および北京某丁科技有限公司は直ちに本件特許権の侵害を停止すること、3関連会社は連帯してスイス某社に経済的損失1400万元および権利保護のための合理的支出30万元を賠償すること、である。スイス某社と3関連会社はこれを不服として、それぞれ上訴した。最高人民法院は2024年1月26日に（2022）最高法知民终111号民事判決を言い渡した。一、一審裁判所の民事判決を取り消す。二、3関連会社は連帯してスイス某社に経済的損失1900万元、権利保護のための合理的支出50万元を賠償する。三、スイス某社のその他の訴訟請求を棄却する。四、3関連会社の上訴請求を棄却する。

【裁判意見】

裁判所の発効した裁判は以下のとおり判断した。スイス某社は本件において、被疑侵害行為の損害賠償計算期間を2007年9月30日（すなわち前件提訴の翌日）から2019年12月31日（すなわち本件一審判決言渡しの日）までと主張した。これについて、本件二審では、2007年9月30日から2013年5月3日までの期間、すなわち前件一審判決言渡し前の期間を本件被疑侵害行為の損害賠償計算期間に算入すべきか否かを重点的に審査した。

原則として、裁判所の裁判の基準時は当該裁判所の法廷弁論終結時（かつ一般的には一審の法廷弁論終結時であるべきである）までとすべきである。裁判所は客観的に法廷弁論終結前に発生した事実しか審理できず、法廷弁論終結後に発生した事実については一般的に審理が困難だからである。ただし、当事者間で争いのある継続的な侵害行為については、訴訟の負担を減らすため、一審裁判所は当事者の訴訟請求に基づき当該継続行為を併せて処理することができる。具体的に本件についていえば、第一に、スイス某社は前件提訴前に発見した侵害事実に基づいて提訴し、侵害停止と損害賠償の請求を提起したが、訴訟中に新たな侵害事実を提出せず、訴訟請求も追加しなかったため、スイス某社が前件において前件訴訟期間中に発生するおそれのある侵害行為について賠償請求を提起したとは認定できず、前件訴訟期間中に発生した可能性のある事実を当然に前件の審理範囲に含めるべきではない。第二に、前件および本件のいずれにおいても、スイス某社は3関連会社が前件訴訟期間中に継続的な侵害行為を行ったことを立証しておらず、裁判所もそのような事実を明らかにしておらず、前件で明らかになった侵害事実は2007年に発生したものにとどまる。これに基づけば、本件一審裁判所が、前件一審判決の定めた損害賠償は前件一審訴訟期間中に継続して発生した侵害行為（2013年5月3日まで）を含むものであり、本件における被疑侵害行為の損害賠償計算期間は2013年5月4日から2019年12月31日（本件一審判決言渡しの日）までとすべきであると認定したことは、事実の根拠を欠き、法的推論の厳密さに欠けるものであり、是正されるべきである。ただし、スイス某社が3関連会社の前件訴訟期間中の継続的な侵害行為を立証していないことに鑑みれば、本件一審裁判所の上記の誤った認定は、本件の損害賠償などに関する判決処理の結果には影響しない。

本件で明らかになった侵害行為の事実は、2013年7月1日から2015年7月7日までに公証による購入などの方法で発見された4回の侵害行為、および本件一審裁判所が委託した司法監査により発見された、3関連会社が2013年5月4日から2018年6月30日までの期間に被疑侵害製品を販売した行為である。3関連会社には、次の2つの点で信義に反する行為があった。一つは、3関連会社が前件判決により特許権侵害が認定された状況下で侵害を継続したこと、もう一つは、3関連会社が本件において完全な財務帳簿および電子財務帳簿のパスワードなどの提出を拒否するという立証妨害行為を行ったことである。これに鑑み、知的財産権の有力な保護を体現するため、本件では、最初の2年間である2013年5月4日から2015年6月18日までの期間の販売収入4729万余元（4757万余元－27.9万余元）に基づき、3関連会社の長期にわたる継続的な侵害および立証妨害の行為を併せて考慮して、賠償水準を適切に引き上げることができる。他方で、3関連会社が侵害を業とする事業者ではないことなどの要素も考慮し、全体を総合的に考量したうえで、最高人民法院は本件一審裁判所が裁量で定めた損害賠償額1400万元を1900万元に調整した。同時に、スイス某社の長期にわたる権利保護活動に鑑み、その権利保護のための合理的支出を50万元に適切に調整した。

【関連索引】

『中華人民共和国専利法』第71条（本件に適用されたのは、2009年10月1日施行の『中華人民共和国専利法』第65条）

本記事は中国語の原文を元に日本語へ翻訳（仮訳）されたものです。

出典：中国最高人民法院知的財産法廷、原文公表日：2026-07-03、原文リンク：https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5880.html