ヨハネスブルグ発――2026年6月26日、南アフリカ憲法裁判所は、「南アフリカ共和国大統領による単独申立て：著作権改正法案および実演家保護改正法案の合憲性について」（CCT 306/24）において、待望の判決を言い渡した。Mhlantla裁判官が執筆した多数意見判決は、憲法裁判所が法案の成立前にその実体内容の「抽象的審査」を行った初めての事例であり、同裁判所の管轄権の行使として歴史的かつ憲法上重要な意義を持つ。アダムス＆アダムスは本件で第7のアミカス・キュリエ（法廷助言者）を代理した。

本判決は、10年近く続いてきた立法プロセスについて、部分的ではあるが重要な明確化をもたらすものである。クリエイティブ産業と権利者のコミュニティは、この判決を注意深く検討する必要がある――何が判断されたかだけでなく、何が未解決のまま残されたか、そして維持された条項の将来の適用方法に課された重要な制約のためにも。

本件の争点

本件は、2017年著作権改正法案（B13F）によって1978年著作権法に導入される予定の著作権の例外規定の合憲性を扱ったものである。著作権の例外は、許諾なく（したがって著作権者に報酬を支払うことなく）著作物の複製、出版その他の利用ができる場合を定めるものである。

同法案は2024年に議会で可決され、ラマポーザ大統領に署名のため送付された。しかし大統領は署名せず、法案中の著作権の例外規定が、憲法の権利章典に照らして違憲となる財産の恣意的剥奪に当たり得るとの留保を理由に、憲法の規定に基づきこれらを裁判所に付託した。

裁判所の判断

裁判所は、著作権が権利章典により恣意的剥奪から保護される財産であると宣言した。それでもなお、現行法の「フェアディーリング」例外制度から「フェアユース」への論争的な政策転換については、大統領の付託の範囲と「フェアユース」条項の文言に基づけば財産の恣意的剥奪には当たらないとして、その合憲性を維持した。同様に、個人使用、翻訳、教育機関、図書館・公文書館・博物館・美術館のための広範な新例外（現行法の例外の大半を置き換えるもの）についても合憲性を維持した。

しかし、権利者にとって最も重要な判断として、裁判所は第12D条(1)～(5)項――教科書の複製を可能にしたであろう教育機関のための広範な例外――を違憲とした。多数意見は、これらの規定が財産の恣意的剥奪を構成すると認定するにあたり、当該例外がその掲げる公共の利益の目的を達成するのに必要な限度を超えており、主要な用語を十分な明確さで定義しておらず、公教育の財政負担を国家ではなく個々の著作者・権利者に負わせていると判断した。注目すべき反対意見において、Steven Majiedt裁判官は、多数意見が教育、平等、知識へのアクセスに関する憲法上の権利を十分に考慮していないとし、自身であればこれらの規定を維持したであろうと論じた。

第12D条(1)～(5)項が違憲とされたため、大統領は法案に署名して成立させることができない。議会がまず憲法上の瑕疵を治癒しなければならない。

判決が解決していないこと

本件の利害関係人およびアミカス・キュリエの一部は、大統領の付託に含まれていない多数の他の条項についても違憲であると主張し、裁判所の注意を促した。これらには、著作権の譲渡の期間制限（著作物を利用できる実効的な期間が25年となり、著作者の生存期間プラス50年という法定の保護期間を損なう）、著作権契約の必須条項を大臣が定める権限、すべての著作権契約に無差別に適用され契約の自由の重大な制限となる契約優越規定、違反への制裁において会社を差別する過重な報告義務、そしてこれまで実演家の権利を有してきた者からその権利を奪う可能性、が含まれる。

裁判所は、維持された条項の合憲性に関する判断は、大統領の留保という狭い文面上の文脈に限定されると述べた。これらは恒久的な合憲性の保証ではなく、法案が法律として成立した後は、通常の違憲審査の途が完全に開かれている。

重要なことに、裁判所は維持した例外規定を、財産の無条件の剥奪を認めるものと解釈され得ないよう限定的に解釈した。維持された規定を「救う」ために裁判所が用いた論理は、したがって同時に、これらの規定の将来の適用範囲を制約する。多数意見判決に組み込まれた解釈上の判断――「フェアユース」条項の許容目的リストの前にある包括的文言「～など（such as）」は著作物のあらゆる利用への門戸を開くものではないこと、「フェアユース」規定における代替効果の要素は義務的な構造的制約であること、個人使用は複製を行う本人に限られ、友人に対してであっても再配布は認められないこと――は、例外規定の合憲性に関する裁判所の判断において拘束力を持つ。

部屋の中の象：生成AI

本判決が判断を下した立法は、重要な意味においてすでに時代遅れである。著作権改正法案は10年以上前に起草された。法案も裁判所の判決も、生成人工知能（AI）――今や世界のクリエイティブ産業が直面する最大の課題――を想定していない。

裁判所が「フェアユース」条項に課した拘束的な制約は、AIをめぐる議論に直接的かつ重要な帰結を一つもたらす。すなわち、法案の例外規定が南アフリカにおけるAIの機械学習や訓練データの取り込み――商業システム開発のための大規模かつ組織的な複製であって、源となる著作物と直接競合し、それを代替する出力を生成するもの――の法的根拠となり得るという主張を、事実上封じるのである。かかる利用は個人使用に該当せず、列挙された教育・研究目的の属性を共有せず、「フェアユース」条項の義務的な代替効果テストを通過しない。

判決前には多くの論者によって、テック企業が無制約にAIを訓練するために著作物を明け渡すものと解釈されていた「フェアユース」条項は、そのような寛容な解釈を奪われた。しかしこれにより、著作権を尊重する形でのAI開発の制度整備はほぼ振り出しに戻った。現行法にも法案にも、テキスト・データマイニングの例外はなく、AI訓練のための法定セーフハーバーも存在しない。

逃してはならない立法の機会

憲法上の瑕疵があるということは、議会が法案を再検討しなければならないことを意味する。最小限の対応――第12D条(1)～(5)項を削除し、修正した法案を大統領に差し戻すこと――は、歴史的な規模での機会の喪失となろう。

この法案は生成AI以前の世界で構想された。議会は今、10年にわたる立法プロセスを通じて怠られてきたことを行う、稀有で時間的制約のある機会を手にしている。すなわち、提案された例外規定の実際の帰結を測定し、2015年に設計された枠組みが2026年以降もなお適切かという根本的な問いを問う、厳格で独立した社会経済影響評価を委託することである。

法案の掲げる目的は一貫して、南アフリカの著作権法をデジタル時代の課題と機会に対応させることであった。生成AIへの対応も経済影響評価もないまま、10年以上前に構想された一連の例外規定に大統領が署名して成立させることは、その掲げられた目的と正反対の結果――インクが乾く前に、憲法上脆弱で、経済的に未評価で、技術的に時代遅れとなる著作権の枠組み――を生むことになろう。

議会には二度目の機会が与えられた。南アフリカのクリエイティブ産業――そしてその創作者たちの憲法上の権利――は、著作権改正法案に関する憲法裁判所の判決への最小限の対応以上のものに値する。

出典：アダムス＆アダムス、著者：Stephen Hollis、原文日付：2026年7月13日、原文リンク：https://www.adams.africa/stephen-hollis/constitutional-court-delivers-landmark-but-incomplete-copyright-ruling/

本記事は英語の原文を元に日本語へ翻訳（仮訳）されたものです。